ACES et Rec 709

(12)

 

" Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
non, le vrai proverbe, c'est:
Ce qui ne nous tue pas aujourd'hui nous tuera demain.

C'est comme le "je peux t'en parler mais je dois te tuer après"
Un vrai pro dit " je peux t'en parler mais je dois te tuer AVANT"

 

(hs)

 

Alors, je rentre de WE (oui, c'était très bien), et en prenant mon café, j'ai réalisé rapidement cette petite capture vidéo, à l'arrache :

J'espère qu'on pourra constater que selon l'ISO sélectionné, le signal ne clippe pas du tout au même endroit (je force la chose en jouant sur la vitesse).

Si on a conscience que même lorsqu'on tourne à 200 ISO, la caméra travaille en réalité à 800 ISO, et applique une correction de tirage/EI (en temps réel), et qu'en RAW on peut bénéficier des données en amont de cette correction, à tout moment, on peut probablement comprendre l'intérêt de la chose...

Sans compter une meilleur quantification (les ProRes sous-ex rattrapés en postprod proposent des couleurs bien délavées, y compris dans les exemples proposés dans ce thread), plus de pixels (tourner en 6K, 8K, l'open gate), pour (beaucoup) moins lourd que du ProRes 12 bit 444, en profitant d'amélioration des algos de dématricage (sur la durée, soit le constructeur, soit les éditeurs de software), d'une souplesse en postprod (gamma/gamut à la volée), même de Resolve gratuit contrairement à du 10 bit 422...

Et non, le 12, ce ne sera pas le sujet. Mais pourquoi pas traiter cela une autre fois, oui.

PS : par chez moi l'intégration du média semble poser problème, mais ça fonctionne en allant directement regarder sur YT.

 

C'est instructif effectivement, merci Greg ! Se pose donc la question de l'intérêt de l'IE 200, qui clippe à 80 %. En haute lumière, je baissais à 200 pour compenser l'absence de ND : j'éviterai à l'avenir

 

L'intérêt de poser à 200 IE, c'est de sacrifier une partie de la dynamique consacrée aux hautes lumières, pour, en contrepartie, soigner les basses lumières (200 ISO bruite moins que 800 ISO). C'est une décision de chef-op, soit il n'y a pas beaucoup de hautes lumières, soit on peut en clipper une partie.

Du coup, à 200 ISO, ça clippe plus tôt (vers 80%, je précise que ça, c'est en LOG, avec une machine qui gère l'EI, ce n'est pas à généraliser à toutes les caméras et APN, ni au BT.709).

Seulement, le capteur, lui, il ne le sait pas, tout ça, il voit les photons comme d'habitude, l'EI, il s'en tape...

On pourrait dire qu'il a une seule et unique sensibilité (ici, 800 ISO), et qu'après, et seulement après, lors du traitement du signal, le DSP jette deux diaphs de hautes lumières, pour mieux soigner le bruit dans les ombres, à 200 EI.

Par chance, en RAW, on a les métadonnées, le brut du capteur, avant application de la correction, de l'EI, avant le traitement du signal, et donc, on dispose *aussi* d'un plan à 800 ISO. Qui sera certes beaucoup plus "clair" que souhaité (si on a posé à 200 EI), mais pour autant proposera des informations entre 80 et 100%...

Si jamais on en avait besoin, hein. À part ça, et tout le reste (voir plus haut), ça sert à rien, le RAW.

Et sinon, oui, en Log, il vaut mieux, en général, en extérieur jour, utiliser du ND que baisser les ISO.

 

Clair, net, concis. Merci !!!

 

Dans ton test a 200 iso 1/25s (0'26") le plan est clippé, a 800 iso il y est aussi (0'30"), c'est normal la différence c est qu a 200 iso il est clippé plus bas , il y a une atténuation de gain ca réagit d ailleurs comme de la RED. c est logique ton capteur si il est saturé a 800 il le sera a 200... MAIS ca c est de répartition de dynamique on est sur autre chose ..

La vérité est si j expose correctement mon log sur ma sensibilité nominal (bien souvent 800) si je me retrouve bien souvent avec un plan surex en rec 709 je peux diminuer les iso pour compenser le problème de surex . Une fois en post prod que tu remontes les iso sur TON raw (metadonné) ou que tu le fasses sur ton fichier log sur un apple pro res (en utilisant la fonction global HDR) tu te retrouves alors dans les même conditions.

C'est le débat de départ sur ce topic si les deux plans sont exposé pareil à 800 iso en log ou en raw tu obtiens la meme

Dans ton exemple on voit bien que tu récupères rien a 800 car a 800 tu es clippé de base ce n est pas donc à 200 ou tu auras moins de dynamique au dessus du 18% tu es clippé

l

Ca on est d accord

 

Tant que l'on attribuera des grandeurs physico-chimiques de l'argentique à une caméra numérique, on construira des discours et non pas des arguments. Je suis attérré que sur un forum aussi sérieux et convivial que le Repaire, les intérêts ou lobys aient encore une telle présence.

 

la j ai pas compris

 

(j'ai bien compris que vous n'aviez pas compris mais c'est pas grave)

 

Il y a un point commun entre ces deux mondes la sensitométries après j ai pas bien compris le coup « intérêt et lobby »

 

Mathieu, comment définis-tu (définissez-vous) :
1) IE
2) dynamique
3) répartition de la dynamique
au sens numérique (et non pas argentique) ?
Honnêtement, j'ai cherché et je n'ai pas trouvé de définitions claires et convaincantes scientifiquement et technologiquement.

 

1) gain du signal vidéo basé sur une valeur native 0dB = valeur native (ne pas confondre avec la valeur nominale)
2) différence en stop entre le pied de courbe et l épaule de courbe
3) positionnement de la valeur gris moyen 18% sur cette dynamique

 

Alors justement, "native" et "nominale" : là c'est physique (au sens de la physique). formule ?

Là ça me parle. C'est une différence de grandeurs logarithmiques comme l'IL. OK