[VotreAvis] Configuration avec SSD + disques SATA en RAID 0

Bonjour!

J'ai un disque SSD 256 GB, 2 disques SATA 500 GB et 2 disques SATA 250 GB, et plusieurs disques USB externes de grande capacité. Ma carte mère permet de faire du RAID 0 pour améliorer les perfs des disques (j'ai galéré pour parvenir à configurer le BIOS et WIndows correctement dans cette optique, mais bon maintenant ça marche :-D)

Je travaille essentiellement sous Adobe Première et Audition.

Processeur Intel core i7 4 860 (4 coeurs, 8 threads), pour le moment 8 GB de RAM mais je vais bientôt monter à 16 GB. OS Windows Seven pro.

J'envisage la config suivante:

- Système et applications sur le SSD
- Fichiers des projets en cours + rushes vidéos et audios + prévisualisations audio sur les disques 500 GB montés en RAID 0
- Fichiers des prévisualisations vidéo + fichier d'échange Windows sur les disques 250 GB montés également en RAID 0
- Les disques USB pour tous les projets en double (chacun copié sur 2 disques différents) dont un auquel je ne touche jamais sauf pour copier un doublon de projet (le reste du temps je le débranche de l'ordi et je le range ailleurs)

Qu'en pensez vous?

Merci!

 

Bonjour,

Non, ce n'est pas une bonne idée, du moins pour les codecs à grosse compression et faible débit, tel l'AVC HD/H264.

Ce qui compte, ce n'est pas tant le débit lui même : tous les disques durs actuels ont un débit suffisant (sinon on ne pourrait pas lire un film MP4 sur un ordinateur), que le temps d'accès. Cela a été souvent dit ici (n'est-ce pas, Olivier )

En montage, l'ordinateur a besoin de lire plusieurs fichiers en même temps et il en change souvent. Les têtes de lecture d'un disque dur sont donc obligées de gigoter partout sur le disque, d’où l’importance d'un temps d'accès faible.

Si le RAID0 permet bien de multiplier le débit par 2, il n'a aucun effet sur le temps d'accès, qui reste identique. Donc, la performance d'un logiciel de montage ne sera augmentée que marginalement. De plus, le RAID0 multiplie aussi les chances de panne par 2 et dans ce cas on ne peut rien récupérer... (histoire vécue)

Dans ton cas, il vaut mieux créer une seconde partition sur le SSD pour y mettre les fichiers vidéos qui sont lus souvent mais rarement écrits, tels les rushes, les fichiers de prévisualisation... A la limite, tu pourrais même mettre le système et les applications sur un disque dur normal de manière à libérer le SSD : les principales fonctions du système d'exploitation et du logiciel sont "montées" en RAM au début de la session et n'ont plus besoin d'être lues sur le disque système. Mais, comme une centaine de Go suffisent pour le système et les programmes, ça te laisse 150 Go pour les rushes et autres fichiers de travail, ce qui est bien suffisant à condition de n'avoir que quelques projets en cours en même temps .

Tu peux éventuellement conserver un RAID0 pour y mettre le fichier d'échange Windows, mais ça marchera tout aussi bien sur un disque dur normal, puisque Premiere sait gérer correctement la mémoire vive qu'il a à disposition et n’utilisera le fichier d'échange que rarement, surtout si tu as 16 Go de RAM...

Cordialement

 

Merci pour cette réponse! Donc le RAID 0 ne sert en fait à rien pour le montage vidéo? (du coup, ça sert à qui en fait cette techno??) Moi qui était fier d'avoir réussi à en configurer un sur cette carte mère plus toute jeune (2009)... :-D

En fait tout ça est pour un atelier vidéo que j'anime et les quatre disques SATA étaient des dons, d'où mon souhait de les exploiter au mieux. Peut-être alors que nous investirons dans un deuxième SSD: maintenant qu'on a goûté aux applis qui se chargent en quelques secondes (l'OS est déjà installé sur le SSD), on va avoir du mal à revenir à un OS sur disque plus lent

 

Disons qu'il ne sert plus depuis l'arrivée des SSD... Mais il ne faut pas cracher dans la soupe : j'ai fonctionné avec pendant 3 ou 4 ans et j'étais bien content de l'avoir.... jusqu'au jour (il y a un an) où un DD a rendu l'âme et que je suis passé au(x) SSD. Et certains qui utilisent des codecs peu compressés te diront peut être que 2 SSD en RAID0 c'est bien aussi... 1 Giga octets par seconde... mais je ne suis pas sûr que le contrôleur suive...

 

Le Raid0 a eu son heure de gloire quand les SSD n'existaient pas.
Aujoud'hui il peut servir :
- pour avoir des débits importants à moindre coût pour des codecs peu ou pas compréssés (Cinéform, DnxHD, Raw,...)
- pour avoir des capacité disques très importantes (on peut agréger de nombreux disques), mais dans ce cas on préférera le Raid5 beaucoup plus sécurisé.

Petit à petit, avec la démocratisation des SSD, il va disparaitre, car les SSD offrent à la fois le débit et le faible temps d'accès.


Pour l'utilisation des autres disques Sata, dans un montage, hors les sources et caches doit la destination doit être le SSD, on a une multitude de dossiers différents : prévisualisations, exports, temporaires du système, pagination du système, sauvegardes automatiques, ... donc les répartir sur des disques différents, les temps de réponse n'en seront que meilleurs.

Olivier

 

OK merci pour tous ces conseils.

Donc au final si j'ai un SSD plus 4 disques SATA, sans utiliser de RAID du tout, ça pourrait faire un truc du genre:

- SSD: OS et applications sur 100 GB, sources (rushes) et cache Adobe sur 150 GB
- Sata 1 (250 Gb): Pagination et temporaires du système
- Sata 2 (250 Gb): Fichiers projets (c'est ce que vous nommez "Sauvegarde automatiques"?)
- Sata 3 (500 Gb): Prévisualisations (vidéos et audios sur le même?)
- Sata 4 (500 Gb): Exports

Et bien sûr mes USB pour les sauvegardes et backup.

Est-ce que ça vous semble correct?

 

"Est-ce que ça vous semble correct?"

Oui cela devrait donner de bonnes performaces (coté accès fichiers).

Ensuite les problèmes peuvent venir du CPU, puis de la carte graphique (nb de coeurs Cuda).

Olivier

 

Malheureusement c'est une ancienne carte, qui plus est une ATI (RADEON HD 57xx je crois bien) donc je suis limité de ce côté.... Celà dit, j'ai vu qu'il se vendait des nvidia d'occasion plus toutes jeunes mais toujours toujours meilleurs que la mienne et avec CUDA, pour moins de 100 euros. Si ma banque est gentille je pourrais ptet ajouter cette dépense, mais sans doute dans un deuxième temps.

 

L'accélération CUDA n'est pas absolument indispensable : on peut en rester à la bonne vieille méthode du rendu et aller boire un café pendant ce temps là ...

 

Certes mais pas trop quand même: en général plus on boit de café, plus il devient difficile d'être patient et caaalme...

 

Bonjour!

Après quelques tests comparatifs, je suis un peu dubitatif par rapport à ce qui a été dit ici En fait avant de défaire mon RAID0 j'ai voulu tester ce que vous m'avez dit, à savoir que ça n'apportait rien de plus. J'ai donc testé avec le même projet, d'effectuer un rendu sur les mêmes scènes (environs 300 images, 12 secondes de film), d'abord en réglant les disques de prévisualisation sur mon RAID0, ensuite en les réglants sur un disque seul (disque SATA de meilleur performance individuelle que les deux disques du RAID0). Les scènes concernées comportent pas mal de traitement d'image par Magic Bullet looks.

- Le rendu est légèrement plus rapide quand je règle les prévu sur le RAID0, mais bon c'est pas flagrant => là je suis OK avec vous. On est du genre 2mn23 avec RAID0 et 2mn27 avec le disque SATA.

- Par contre à la lecture des scènes une fois rendues, on a une grosse différence: avec réglage sur le disque seul, l'image commence correctement mais fini par saccader sur les dernières secondes. C'est pas énorme (pas comme sur une scène sans rendu, évidemment) et même pas gênant, mais quand même très visible. Alors que sur le projet avec réglage des prévisus sur le RAID0, aucune saccade: les scènes rendues sont lues avec une parfaite fluidité.

Mon disque SATA standalone n'est pas mauvais: 7200 tr/minutes, sur l'outils de bench "HD Tune Pro", section "Random Access) il donne de bons résultats (entre 13 et 21 ms de temps d'accès moyen) alors que les disques du RAID0 font 5900 tr/minutes et les temps d'accès moyen mesuré sur le RAID vont de 16 à 53 ms.

Par contre, bien évidemment, mon RAID à un débit bien plus important que le SATA seul.

Il semble donc que le débit des disques compte quand même pour quelque chose, en fin de compte!

Je précise que je suis en full HD et mes rushes proviennents d'un Canon 650d.

 

Si je relis mes propos, j’ai dit que "la performance d'un logiciel de montage ne serait augmentée que marginalement". C'est ce que tu constates, n'est-il pas ?

Pour être sérieux , c'est clair que le débit a de l'importance et que le doubler fait quelque chose mais le message était "Il n'y a pas photo entre des disques durs en Raid0 et les SSD pour faire du montage vidéo". Il suffit de regarder les chiffres : les meilleurs des disques durs peuvent faire des pointes à près de 200 Mo/sec (soit 400 en Raid0) mais le moindre des SSD fait 500 Mo/sec, avec un temps d'accès infinitésimal...

Et le Raid0 est dangereux du point de vue de la sécurité des données...

Ce qui ne dévalorise pas pour autant la technologie Raid, pour l'archivage notamment : j'utilise un NAS Synology qui fonctionne avec une version maison du Raid5. Il sera capable de me dire (dans longtemps, j'espère...) qu'un de ses disques durs présente des signes de faiblesse et je pourrai changer ce disque simplement avec un tournevis et sans perdre un seul octet de ce qu'il y a sur le NAS.

 

Bon par chance j'ai gagné un disque supplémentaires :-p (je peux pas plus: après, plus de place sur ma carte mère!!)

Du coup bah je garde mon RAID0 pour les prévisualisations Donc, en fin de compte:

- SSD: OS et applications sur 100 GB, sources (rushes) et cache Adobe sur 150 GB
- RAID0 (Sata1 et 2): Prévisualisations
- Sata 3: Pagination et temporaires du système
- Sata 4: Fichiers projets et sauvegarde automatiques
- Sata 5: Exports

Et là, d'après mes premiers tests (bon pas encore testé l'export), ça roule pas mal du tout!

Merci à vous tous!