La limite entre camescopes amateurs et professionnels

Bonjour à tous,

Voila étant un passionné de courses auto, je vais samedi au Stade de France voir un évènement intitulé "The Race of Champions", lors duquel s'affronteront les meilleurs pilotes sur une piste en parallèle...

Vous allez me dire, où est le rapport avec le thème de ce forum ? J'y viens.

Je suis l'heureux possesseur d'une Sony VX2000. Et je souhaitais une fois n'est pas coutume l'emmener pour filmer un peu, histoire d'avoir un souvenir, sans que cela ne révèle un caractère professionnel (les images tournées étant destinées uniquement à un usage personnel, dans le cadre du cercle privé, sans diffusion autre quelle qu'elle soit).

Et là, que lis-je sur le site internet ? "Interdit aux appareils photos et camescopes PROFESSIONNELS "

Intrigué par l'information, je decide de téléphoner au stade pour demander des explications. La personne me répond que j'ai très peu de chance d'entrer sur le site avec, et que le camescope sera mis en consigne lors de mon entrée.

Alors je pose la question : Où demarre le champ des appareils professionnels ? Une Beta d'épaule je comprends, mais une VX2000 peut-elle être considérée de la sorte ? Que voulez-vous filmer depuis les tribunes avec un zoom 12x ? (La VX2000 ne permet pas d'interchanger les objectifs).

Car certains camescopes classés "amateurs" ont un zoom comparable, et eux auront la possibilité d'avoir accès au stade avec. Donc que quelqu'un m'explique qu'est-ce que ça change d'avoir une VX2000 ou pas, dès lors que les caractéristiques techniques et de prise de vues sont comparables ? Comment le vigile à l'entrée fait-il la différence et décide du caractère professionnel ou non d'un appareil ?

Ce qui me révolte le plus, c'est l'excuse invoquée par la personne que j'ai eu au téléphone : "C'est à cause de la venue de Michael Schumacher. Il souhaite avoir un contrôle sur son image". A méditer...

 

Ce principe de contrôle de l'image est absolument stupide, très certainement voulu non pas par Schumarer lui-même mais par son attaché de com, et cela sans réel raison.
Un autre exemple, je filme pour des festivals de musique (des films institutionnels de quelques minutes qui servent à la recherche de sponsor). Je rencontre certaines fois des musiciens (toujours américains ou français) qui ne nous autorisent que 3 minutes sur le premier morceau (qu'est-ce que tu veux faire avec ça ?). Quand tu passes les barrières de sécurités, dans le public, tu vois pas mal de gens filmer, certains avec des tri-CCD 1/3 pouce comme celles que j'utilise souvent... Sans commentaire.

Le problème est que selon l'interlocuteur, un caméscope sera ou ne sera pas pro, et pour un autre interlocuteur se sera l'inverse. Même dans des milieux spécialisés, comme ici sur Le Repaire, la limite entre appareil pro et non pro n'est pas tranché, alors la standardiste d'un circuit...

GiLd

 

Sur certains stades, on va bien au-delà : on interdit tout camescope, pro ou grand public (Feyenord, par exemple).

Lorsque tous ceux qui souhaitent conserver quelques images du moment auront déserté les stades, on reviendra alors sur ces tracasseries...

Cela dit, le droit à l'image évolue assez vite et s'adapte à l'usage ludique qu'on en fait, mais aussi aux abus qui ne manquent pas. La jurisprudence ne se stabilise toutefois pas aisément face à ces nouveaux usages, envies passagères et paparazzis.

Bob

 

Cette interdiction ne me choque pas : les appareils photoet camescopes sont interdits dans les musées, dans les festivals, dans les concerts, bref pour bcp d'évènement. Et l'interdiction n'a jamais empeché les gens de venir dans les stades ou les salles de concert. Le problème se pose maintenant avec les téléphones portables par exemple : de nombreuses sociétés demandent aux constructeurs de leur founir des appareils sans photo car il y va de la nécessaire discrétion de certains entreprises.

De toutes les façons, vivez le moment présent. Quand je vois tous ces gens qui passent leur temps à tenter de faire quelques plans pourris dans un spectacle ou dans une réunion de famille et qui, du coup, ne ressentent rien du moment présent, je trouve ca pitoyable

 

ça ça sent le mec a qui on arrete pas de demander de filmer dans les fetes de famille sous pretexte qu'il est pro !

....moi maintenant je refuse aussi....

 

Oui, mais le problème est là !

Pourquoi interdire seulement une certaine catégorie d'appareils alors que d'autres sont autorisés ? Dans ce cas, autant interdire tous les appareils de prise de vues, qu'ils soient "pro" ou "amateurs".

 

Tu as bien raison. C'est n'importe quoi.

GiLd

 

Si camescopes et autres appareils photos sont interdit ds des manifs, c'est entre autre a cause de la prolifération des P2P (et de l'internet en général)qui permet a n'importe ki de passer les images de n'importe quoi...


La ils interdisent les camescopes pros sans doute ds l'espoir d'éviter que des pros qui n'auraient pas payés leur droits s'occtroient des images du show... pour les diffuser publiquement

Mais kkun qui s'interesse un minimum a notre domaine sait que la différence entre camescope pro et amateur ne veut plus rien dire:
un pro veut sans probleme utiliser des cam amateur et les amateurs utilisent de plus en plus des camescopes pros...

Bref un seul mot pour qualifier ce terme de "camescopes pros interdit": c'est idiot.

 

"tu paye ton entrée donc tu a le droit logiquement de filmer ou photographier pour TON usage personnel si tel est ton bon plaisir (avec ou sans qualité)"

Non, le fait de payer ton entrée pour un spectacle ne t'autorise nullement à le filmer si tel est ton bon plaisir. Tu achètes une place pour une entrée, pas les droits de reproduction ou autre chose, que l'usage soit perso ou pas. Si je suis ton raisonnement ca voudrais dire que je me pointe dans une salle de cinéma, et sous prétexte que j'ai payé mon entrée, j'ai le droit de filmer l'oeuvre sur l'écran (ce que font certain et qu'on retrouve sur le net ensuite d'ailleurs). La propriété intellectuelle de l'oeuvre existe.

Pour ce qui est de la dif entre le camescope pro ou pas pro : dans les musées, festival et autre, en règle général tout est interdit, même un jettable.

 

et comment déterminer si c'est pour ton usage personnel ? tu ne peux pas, d'un côté écrire de très longs posts sur la propriété intellectuelle en râlant contre les gens qui piratent des logiciels, même pour leur usage personnel, et en même temps défendre ta théorie. Faut savoir. Dans un concert, tu te pointes donc avec un micro et un petit enregistreur numérique en disant : c'est pour mon usage perso ? Faudrait peut-être être cohérent.. Et après tout, si ca ne te plait pas de ne pas pouvoir rentrer avec ton matos, c'est aussi du pouvoir de l'organisateur de ne pas te laisser entrer.
Quand aux exemples que tu donnes : il y a des imbéciles partout, y compris chez les vigiles (voir même là plus qu'ailleurs).. On peut tous trouver des exemples de ce genre d'abus comme on peut aussi tous trouver des exemples de gens qui vont te filer un coup de main ou se décarcasser pour que tu puisses faire ton boulot dans de bonnes conditions...
Tu aurais pu aussi donner l'exemple des gens qui prennent des photos sous les jupes des filles et qui mettent ca sur le net... Des abus, il y en a dans tous les sens. Dernièrement, il y a eu des élèves condamnés pour avoir mis en ligne des photos d'un prof avec un commentaire peut élogieux...

 

Je connaissais les micros bananes mais pas les zooms bananes !!

 

Eric, tu mélanges tout... Encore une fois tu prends des cas qui n'ont pas valeur de généralités... Et l'exemple du reportage de la Calypso ou le spectateur devrait demander l'autorisation à Francine est une caricature et tu le sais parfaitement en écrivant çà.
En effet, puisque tu parles de pédophilie : tu ne peux en aucun cas par exemple être accusé de pédophilie si tu reçois des images. Par contre, le simple fait de les renvoyer à quelqu'un fait que tu peux être accusé de pédophilie.
L'exemple de Paris Plage idem, tu sais très bien qu'aucun tribunal n'ira jusqu'au bout d'une telle idiotie. Faut pas tout mélanger.... Et le floutage dans les reportages, il vient plus de la frilosité des services juridiques des chaines que de réelles conséquences d'une exagération du droit à l'image.

De toute façon, on ne va pas refaire le loi ici, ce n'est ni le lieu, ni le moment.

Quand à faire une photo de madonna pour mettre dans sa chambe, faut pas raconter n'importe quoi non plus : il y a suffisamment de photos d'elle dans les journaux pour tapisser les murs sans avoir à amener un appareil photo pour prendre une photo mal cadrée, mal éclairée dans un concert..

 

De retour du Stade de France (et avec une bonne nuit de sommeil)

J'ai donc été hier au Stade de France sans ma VX2000 (mais avec une paire de jumelles quand même faut pas déconner). Et là, à 5 mètres de moi, dans les tribunes, que vois-je ? Un spectateur avec un reflex équipé d'...

Au moins !

Hum, hum... Ah bon, c'est un appareil amateur, ça ? Parce que même déguisé en banane, une banane de 40 cm de long, c'est louche, non ?

Encore plus stupéfiant : un membre du staff du stade de france (reconnaissable au kway orange fluo avec marqué stade de france dans le dos) qui s'assoit un peu plus bas que moi, équipé d'une Panasonic AG-DVX100AE... Tri CCD et tout le tralala. Passe-droit, vous avez dit passe-droit ?

Ensuite, concernant les droits à l'image etc... (puisque le sujet a peu à peu dévié la-dessus). Je lis au dos du billet d'entrée, que l'on m'a remis une fois que j'ai réglé la somme demandée, les choses suivantes :

1/ "Il est interdit de filmer, de photographier ou d'enregistrer"

2/ "Les spectateurs sont avertis qu'en cas de tournage d'un film ou de retransmission à la télévision de la manifestation leur image est susceptible d'y figurer".

D'accord, ces mentions sont inscrites sur tous les billets, et ne sont pas propres à une manifestation ou un lieu. Mais cela veut quand même dire d'une part que tous les appareils de prises de vues devraient être interdits, et d'autre part que si un cadreur vient à me filmer en gros plan (comme on le voit desfois dans des retransmissions de foot) je peux aller demander des sous à la chaine de TV sur laquelle je suis passé ?!

Morale de tout ça : à force d'éditer trop de règles, certaines deviennent carrément contradictoires, au point même que les vigiles ne savent plus lesquelles doivent être appliquées. Donc la prochaine fois, je prendrai certainement ma VX2000 et si l'on me dit quelque chose à l'entrée, j'aurai au moins de quoi argumenter.

 

faut apprendre à lire :

2/ "Les spectateurs sont avertis qu'en cas de tournage d'un film ou de retransmission à la télévision de la manifestation leur image est susceptible d'y figurer".

D'accord, ces mentions sont inscrites sur tous les billets, et ne sont pas propres à une manifestation ou un lieu. Mais cela veut quand même dire d'une part que tous les appareils de prises de vues devraient être interdits, et d'autre part que si un cadreur vient à me filmer en gros plan (comme on le voit desfois dans des retransmissions de foot) je peux aller demander des sous à la chaine de TV sur laquelle je suis passé ?!

Si l'inscription que ton image est susceptible de figurer dans un reportage a été notée sur le billet, celà implique donc que tu es informé et que tu ne peux, en aucun cas, demandé une compensation.

Maintenant tu vas au stade pour faire quoi : assister à un spectacle qu'il soit sportif ou musical ou regarder une image pourrie en noir et blanc à travers le viseur de ta cam ???

 

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Si j'applique scrupuleusement ce qui est marqué, je suis informé que je risque d'être filmé. Ensuite il n'apparait aucune mention du type "...sans que cela donne droit à des compensations".

Et si je poursuis ton résonnement, qui pour résumer donne ceci : "Puisque je suis informé, je ne peux rien demander". Si l'on doit conclure cela de ladite mention, ils sont alors hors la loi, car, comme je le disais, on m'a remis le billet une fois que j'avais payé. Je n'avais donc pas accès à ces informations avant d'avoir payé. Il aurait fallu que l'hotesse qui m'a vendu le billet me lise l'intégralité de ces informations, en me demandant d'y adhérer, avant que je paye, voir même me faire signer un papier attestant que j'ai bien pris connaissance de ces informations, ce qui n'a pas vraiment de sens.

Ensuite, si j'ai envie de filmer des images de merde, c'est mon droit, non ? Car je ne comptais pas filmer l'intégralité de la manifestation, ce qui serait, là, vraiment stupide. Mon idée de base était de conserver simplement un souvenir.