Meilleur appareil, format 1.37 ?

Bonjour,
je suis un récent acquéreur d'un sony DSC-RX100. Auparavant, j'avais un DMC-GH1 hacké. Dans les deux cas je ne trouve pas mon bonheur, c'est à dire tout simplement pouvoir filmer en format d'image 1.37 ou 1.33 avec une bonne définition.
Pour tout dire je ne supporte pas les formats HD, "écran large" que l'on nous propose et je veux absolument une image plus carrée, plus verticale.
Le problème c'est que ce format, quand il est proposé (Sony, canon, etc...) est un parent pauvre au format VGA 640*480 et en bas débit.
Je suis désespéré car avec le RX100, le format VGA (1.37) est obtenu à l'aide d'un télézoom dans le format natif 16/9 et l'image est très limite, souvent pixellisée même sur un petit écran.
Pour résumer, je voudrais juste une qualité haute définition mais en format 1.37 natif.
Dois-je garder mon RX100 et filmer en 1920x1080 pour exporter ensuite après montage en format 1.37 (mais ce ne serait alors qu'un "cropping", une image encore plus éroite) ou existe-t-il de bonnes caméras ou appareils micro 4/3 ou autre, avec un hack ou pas, qui permettent de filmer en natif au format 1.37 avec une bonne résolution et un bon débit.
Je précise que je ne souhaite pas prendre de photos, n'ai pas besoin de prendre le son avec la caméra, que je souhaite filmer uniquement des plans sur un trépied avec un objectif équivalent au 50mm (donc pas forcément besoin de zoom) et n'ai pas besoin des multiples gadgets technologiques habituels. Juste avoir une bonne image "carrée" et propre (sans fourmillement, détaillée).
Merci d'avance pour vos conseils et suggestions.

 

Salut,
la Haute Définition, c'est par définition un format d'image en 1,78. Je ne vois que le crop "pillar box" au montage pour avoir du 1,37 (format de naissance du cinéma...). Tu cadres en conséquence à l'enregistrement, quitte à mettre des scotches sur l'écran du viseur.
Sinon, le DV c'est du 1,33 natif pur et dur...

 

Merci pour vos réponses rapides. J'avais effectivement cru comprendre que la HD était forcément du format "écran large". J'ai au cours de mes recherches découvert des formats 1.33 ou 1.37 haute résolution comme le XVGA et autres mais je ne l'ai trouvé appliqué qu'à des vidéoprojecteurs, des moniteurs ou bien des caméras de surveillance. J'aurais voulu savoir si des camescopes ou appareils-photos avec option vidéo faisaient ce type de format.
Quant à l'idée de cropper en postproduction elle me paraît peu satisfaisante, ne serait-ce que parce que je devrais zoomer plus au tournage pour avoir un équivalent de cadrage 1.37.
Quant à louer une camera, cela ne convient pas trop à ma façon de tourner, un peu tous les jours, comme un journal intime.
Si je comprends bien il faudrait revenir au format DV et ses k7 miniDV ou DVcam si je veux avoir du 1.33 en natif.
Je crois que je vais donc encore une fois renvoyer mon appareil au fabriquant et chercher une meilleure solution. Il semble malheureusement que sur tous les appareils récents, le format 1.37 ne soit que du VGA à bas-débit.

 

Cher Homero, merci pour votre suggestion. Le problème est justement que je souhaite tourner régulièrement et monter sur mon ordinateur, de plus, j'ai peur que la diffusion d'un film 16mm soit compliquée de nos jours, sans parler du développement.
Mais dans l'absolu c'est une bonne idée.
Je vise à un "cinéma" très minimaliste et personnel, utilisant en effet très peu de moyens. Mon rêve serait une petite caméra numérique à carte SD qui enregistrerait en format 1.33 avec une très bonne définition équivalente à la HD.
J'ai l'impression qu'il y a une dictature de l'écran large (que Rohmer appelait l'écran étroit car il y a moins d'information dans l'image en haut et en bas) aussi bien au niveau des caméras que des écrans.
Tous mes films préférés sont d'ailleurs au format 1.33 ou 1.37.
Je vais faire des recherches sur des caméras que vous citez. J'en connais déjà certaines qui effectivement me tentent même si souvent la DV dépend d'une prise firewire que je n'ai pas sur mon ordinateur et sont assez lourdes et encombrantes à mon goût.

 

Pana DVX100B : la meilleure !

 

Merci beaucoup Homero pour ces propositions de solution.
En effet, la solution la plus logique pour moi serait le retour au DV mais je suis bloqué par le fait de ne pas avoir de port firewire ni de carte PCI sur mon ordi. J'avais déjà posté une question à ce sujet ici il y a deux ans sans solution satisfaisante.

La seule solution serait de me racheter un ordinateur avec entrée PCI pour carte firewire mais je n'en ai pas les moyens.
Donc effectivement, les caméras DV avec carte P2 semblent la meilleure solution au niveau qualité mais après recherche le budget me semblerait un peu trop élévé (1500 euros minimum pour une caméra d'occasion + 500 euros pour une carte P2 32 ou 64 gigas). Donc, à moins de trouver encore moins cher avec de la chance cela me paraît peu possible, sauf un grand sacrifice financier de ma part, possible car la HVX200 dont vous me parlez me plait beaucoup.

Enfin, ce que vous me dites de votre Nikon v1 me donne de l'espoir, peut-être devrais-je fouiller toutes les références et formats vidéos des compacts, micro 4/3 et autres. S'y trouve peut-être une perle rare.
En tout cas votre aide me permet d'y voir plus clair.

Cette dictature du 16/9 c'est un peu comme si un peintre n'avait droit qu'à un seul choix de taille de toile et de cadre.

 

Je nuancerais tout de même... En vidéo, la forme du cadre est a priori imposée, certes, mais le contenu de ce cadre change en permanence : je pense donc qu'en vidéo, la forme du cadre n'est pas aussi importante qu'en photo ou en peinture. La TV est restée en 1.33 pendant 40 ans, ça paraissait normal puisque c'était son format de naissance. Là, elle a évolué en 1.78 et en devenant HD : cette nouvelle définition permet à présent de se payer le luxe de "tailler" dans le cadre, pour en avoir un autre, carré ou très allongé. Il faut oser le faire, mais c'est toujours possible il me semble, et la définition sera toujours meilleure que celle du DV ou de ses équivalents comme le DVCPRO. Le 4K sera encore plus propice à cette "taille"...

 

Salut Homéro
Je trouve comme toi que c'est inadmissible de la part de professionnels de l'audiovisuel que d'amputer ou de de déformer un film "pré 16/9". Ce que je conseillais au contraire, c'était de sculpter le cadre, à sa conception même.

 

J'ai pensé à cette solution de "recadrer" en taillant dans l'image mais si c'est du 16/9 natif on ne fait en fait qu'enlever les parties droites et gauches du cadre. Cela équivaut à ce qui se faisait de façon inverse il y a quelques années à transformer l'image 4/3 native en faux 16/9 en ajoutant des barres horizontales en haut et en bas.
Cela oblige de plus à zoomer plus pour avoir un équivalent 4/3 et donc à perdre souvent en et donc parfois à perdre en qualité. Avec le Sony RX100 l'objectif fixe en zoom équivalent à du 50mm fermait à 3.2 contre 1.8 en grand angle.
Toujours est-il que je viens de renvoyer le RX100, cette fois c'est décidé, je le remplace et vite, mais par quoi ? Je continue de chercher.
Grâce à vos conseils je me situe désormais entre des caméras DV enregistrant sur cartes P2 et des appareils plutôt destinés à la photo mais qui auraient un bon mode vidéo 4/3 (si jamais ça existe).
Les caméras de sport extrêmes "gopro" sont parmi les rares récentes et à la mode à avoir un vrai mode 4/3 haute résolution, le problème est qu'elles sont peu paramétrables et uniquement grand-angle. Je ne pense pas qu'elles soient adaptées pour filmer des plans fixes en 50mm. Mais j'espère que quelqu'un me contredira.

 

Le "scope" au cinéma (numérique), c'est du 16/9, voire du 4/3 cropé ! Idem pour un film "scope" en blu-ray.
Il faut choisir ta focale en fonction de ce que tu veux cadrer ; personne ne saura ni ne verra ce qu'il y avait "au départ"...