[CpteRendu] Super comparatif Zacuto

Je ne crois pas que les caméras subissent ici la même exposition.
Je crois qu'ils parlent de la sensibilité nominale du capteur, c'est à dire la valeur iso pour laquelle le capteur supporte autant de diaph en surex qu'en sousex, c'est à dire le point central de la courbe.
Et sur ce point ils ont raison.
Ensuite les caméras subissent individuellement, une exposition correspondant pour le réglage ISO de leur sensibilité nominal sur laquelle chacune d'elle est réglée.
En gros, l'Alexa sur 1600 encaisse (+7 - 7) et la Pana sur 640 (-5 +5) .
Pour autant les valeurs ISO des caméras respectent la norme et sont les mêmes.
Pour une prise de vue au 60° en 24p, et après les avoir réglées sur leur sensibilité nominale, l'Alexa est exposée F8 et la Pana à F4-5.6 pour donner la même image...

 

Ben oui mais c'est pas le cas. Il faut dire que si les valeurs Iso elles sont identiques, après ils n'ont pas tous les mêmes réglages, donc.... Moi qui suis tellement habitué à tout faire à la cellule, ben c'est assez déroutant.... J'avoue n'avoir jamais cherché cette précision avec un caméscope et j n'est jamais eu de soucis en film piuisque là, c'est normalisé, le développement, mais lorsque j'ai acheté un GH1, forcement là j'ai cherché à le régler finement, et là, bonjour la différence. Pour un GH1, qui n'est pas une référence encore une fois, ça va de, au mieux une erreur de 1diaph et demi jusqu'à une erreur de 3 diaph par rapport à la cellule.. selon les réglages de la caméra. De toute manière dans les tests de Zacuto avec un set up lumière identique la prise de mesure ne peut pas être en cause puisque on devrait avoir dans ce cas ( même vitesse, même diaph, même sensibilité) ou toutes les caméras bien exposé, ou toutes sur-ex ou toutes sous-ex.. Mais à cause des différences de développement la seule manière de les comparer est de prendre une caméra comme référence et de de changer les réglages des autres pour obtenir l'image qui se rapproche le plus de la première, ce qui passera invariablement par modifier la sensibilité de chaque caméra, si besoin.

 

Me fait bien marrer ce type de test.... n'importe quoi...

Imaginerait-on un comparatif de voitures entre une formule 1, une ferrari 458, une porsche Cayenne, une BMW 525, une golf GTI et une honda civic Type S ?

La réponse est : non !

Je ne comprends pas l'intérêt d'un tel "comparatif" (si on peut appeler "comparatif" le fait de comparer des pommes et des carottes).

On se trouve à l'aube d'une évolution technologique qui fait que des technologies moins chères sont en train d'empiéter sur le sacré saint domaine (très haut de gamme, monopolistique et très cher) du monde du cinéma. Ce test me semble plus destiné à rassurer le marché des pros qui ont investi dans des caméras Arri, de l'arrivée de nouveaux venus moins chers (Red en est l'avant garde)... L'utilisation des HDLSR (Canon 5D surtout) par les "pros" pour certains types de travaux précis secoue d'autant plus l'édifice des hiérarchies (lire "monopole") bien établi dans le cercle fermé des fabricants pour le monde du cinéma. Ce type d'évolution a déjà touché le monde de la photographie ces 10 dernières années (avec notamment pour résultat la faillite de certaines firmes qui fabriquaient des appareils moyen format).

AMHO, certains milieux professionnels se sont toujours "protégés" par l'artifice de monopoles et de matériels outrageusement chers (lire "erronément chers) qui les mettaient à l'abri de la concurrence, au lieu de faire la différence uniquement grâce à leur savoir faire. Ce phénomène touche aussi notamment tout ce qui concerne le "broadcast" (mot générique) : toute chose estampillée "broadcast" est d'office vendue beaucoup plus chère. Est-ce la technologie? Non, pas nécessairement ! (je sais de quoi je parle car je suis ingénieur, qui plus est, de formation polytechnique). Il y a surtout énormément d'intérêt commerciaux pour les fabricants de matériel : on sait que le cinéma rapporte beaucoup d'argent, alors les fabricants en profitent pour se tailler une part des bénéfices en "taxant" énormément leurs acheteurs (= les pros qui utilisent le matériel), avec aussi une segmentation très conséquente du marché du matériel (on verrouille certaines fonctions dans le matériel vendus moins chers - par exemple la S-log pour la sony F3 - un peut comme si l'on vous vendait une porsche avec le moteur bridé par le logiciel qui gère l'injecteur de carburant.... tsss tsss...:-(...).

Et même les clients finaux ont été "éduqués" pour préférer le matériel plus cher et plus gros/lourd : se présenter devant des clients potentiels (par "clients", je parle de ceux qui commandent/paient la réalisation d'un média) avec du matériels légers et bon marchés n'est généralement pas très bien perçu par le client même si le résultat final serait pratiquement identique... Il est extrêmement paradoxal que l'outil de réalisation du travail empiète autant sur la perception du résultat produit. Je ne connais personne qui regarde les types d'outils utilisés par le génie civil ou les architectes quand ils construisent des ponts ou des maisons. Dans quasiment toutes les professions, le client pinaille sur le résultat et PAS sur les outils utilisés par le professionnel pour y arriver. AMHO, cette situation dans les milieux du cinéma et du broadcast est le résultat d'une situation de (quasi)-monopole (des fabricants de matérial) régnant depuis des décennies et qui a conduit à du "branding" commercial à outrance (certains milieux broadcasts ne jurent que par Sony).... mais ces monopoles sont en train actuellement de doucement s'effritter et cela "dérange"... et il y aura de la résistance... AMHO...

Dans ce test, on compare des caméras dont le prix varie dans des facteurs supérieurs à 50 (au moins) sur lesquelles on monte habituellement des optiques avec aussi des facteurs de prix énormes (une optique 5/i de Cook vaut 15 fois le prix d'une optique Canon EOS : 30000$ <-> 2000$). On n'a ni les mêmes budgets, ni les mêmes contraintes de tournage (caméra sur l'épaule avec équipe restreinte ou bien site fixe avec gros staff), ni les mêmes objectifs finaux (production pour la distribution en cinéma, ou bien distribution plus "discrète" style DVD ou Blu-Ray).

Juste pour mentionner la chose, dans le film qui est en train d'être tourné ("Captain America") des Canon 5D ont été utilisés pour des scènes d'action à cause de l'inadéquation des Arri (lourd + encombrant). Il y a complémentarité...

Une dernière remarque : j'aimerais que l'on m'explique pourquoi un objectif Cook 5/i de 25 mm f1.4 qui ne couvre que le format super 35mm (donc un tout petit peu plus grand l'APS-C) coûte-t-il 15 fois plus cher qu'un objectif Canon 24mm f1.4 qui couvre le full format 35mm alors que la complexité de réalisation des objectifs est "proportionnelle" à leur couverture ? Même les objectifs pour chambres photo (j'en possède plusieurs) n'ont pas cette disparité de prix.... alors, comme mot de la fin : pourquoi plutôt que de comparer les caméras (denrée rapidement obsolète à cause de l'évolution de la technologie) ne compare-t-on pas plutôt les objectifs ? J'aimerais un test comparatif d'un Cook 25mm 5/i f1.4, un Zeiss master prime 25mm f1.3 et un Canon L 24mm f1.4 MKII, tous montés sur une sony F3? Cela serait un test intéressant et probablement très dérangeant... AMHO

_michel

 

Le prix des optiques n'est pas proportionnel à leur qualité, mais à une équation beaucoup plus triviale, qui concerne l'offre, la demande et le marché global potentiel au regard des investissements et de la marge espérée.
Un 50mm qui ouvre à F2 ou 1.8 coute en moyenne 120 euros.
La version cinema, avec une bague de mise au point démultipliée, mais aussi facile à fabriquer, coute 20 à 25 fois plus cher.
Il n'y a pas d'erreur, c'est juste une simple équation de marché...

 

Pour répondre a slohata, je trouve ce test intéressant car l'on peut conclure que la différence entre la caméra à 50 000€ et celle à 5 000€ n'est plus aussi grande comme il y 5 ans. Grace au 5d et sa propagation rapide dans le marché de la vidéo, les grands constructeurs comme panasonic et sony nous peuvent livrer aujourd'hui des caméscopes pas cher avec une qualité proche d'une alexa ou une red. Tout le reste dans le test zacuto est pour les ultra techniciens et passionnés de ce type de technologie.

La différence de prix entre un objectif cinéma et un objectif photo est oui énorme, mais les grands constructeurs comme zeiss et cooke sont en train d'évoluer eux aussi, et commence à produire des objectifs ciné "économiques".
Bien sur on est loin encore des prix des objectifs photos, mais je pense que d'ici à 2 ou 3 ans on aura la possibilité d'avoir une série de primes économiques et adapté à un tournage vidéo. Les objectifs photos resteront surement plus économiques, mais bien que la qualité soit là, ils ne sont pas souvent pratiques.

Pour ce qui est du matériel plus gros = meilleure impression devant ton client, oui c'est vrai une alexa avec un optimo a surement plus de "gueule" qu'un 5d avec un 17-40. Mais le client lui, ne doit pas s'inquiéter avec quel matériel tu tournes, il doit s'inquiéter de comment tu tournes sont produit

 

le plus bel euphémisme de la semaine

 

Oui, je sais. Je suis entièrement d'accord mais je trouve qu'il y a quand même un peu d'abus... surtout favorisé par les monopoles. Bon, cela ne sert pas trop à grand chose de le dire mais parfois je ne peux pas m'empêcher..

Entièrement d'accord. C'est vrai, j'ai un peu exagéré en disant que ce test était complètement inutile.

Ouaip ! Je sais. Quelquefois, des choses sortent de ma bouche (ou de mes doigts sur le clavier) sans que je ne puisse rien y faire...

_michel

 

Pour le prix des Cooke, ca a déjà été dit mais c'est très simple. Tout ce qui est fabriqué par une main d'oeuvre qualifiée en Europe coûte un oeil. D'autant plus qu'ils ont un volume limité dans la vente d'optique haute de gamme. Ce n'est pas uniquement parce qu'ils ont mis "cinéma" dessus. Il suffit de voir que Leica, qui fait d'exceptionnelles optiques photos a failli mettre la clé sous la porte il y a quelques années. Maintenant ils font leurs beurre avec les éditions limitées.

Pour obtenir un rapport qualité/prix qui s'approche de l'infini, il suffit de faire tendre le prix vers zéro plutôt que d'augmenter la qualité.

 

Comme la différence entre un film instit' facturé 500 € ou 5000 € les 15 mn : avec 70 000€ d'Alexa & Angénieux, le tarif n'est pas le même parce que l'image n'est pas la même. On paye pour ce qu'on a, comme d'hab.

Si on veut un rendu à 5$ on prend son tel cellulaire.

 

Oui! En plus, l'iPhone 4 offre du 720p, et des fabricants tiers complètement fous ont fabriqué des adapteurs objectifs photos pour l'iPhone!!

Le 5d est mort désormais

 

De toute manière comparer, au niveau du tarif, une optique photo et une optique cinéma????? Ce n'est pas du tout la même construction optique et les optiques cinéma coutent beaucoup plus chère à fabriquer, et pas seulement parce que la production est beaucoup plus limitée, mais bien parce que tout est plus chère.. Lentille plus grosse ( lorsque on a des grosses lentilles en photo cela coutent aussi beaucoup plus chère, regardez les télé à grande ouverture).. Plus de pales pour le diaph et donc plus de mécanique pour les maneuvrer. Et surtout une construction optique qui permet de conserver la taille des objets lorsque l'on change la mise au point et donc lorsque l'objet devient flou... On retrouve cela dans quelque rares optiques photos comme le Carl Zeiss 100mm macro, c'est d'ailleurs sur ce type d'objectif que ça a un intérêt en photo, car on peut faire plusieurs shoot avec des mise au point différentes avant de les monter ensemble pour obtenir une image avec plus de profondeur de champs. Hier on employé son logiciel de dématricage pro, comme Capture one, aujourd'hui photoshop le fait depuis les deux dernières versions. Si ce type d'optiques coutaient le même prix à fabriquer, on ne verrait que ça.. Au passage les fabricants comme Zeiss qui, soit disant descendent leurs prix, ben en fait les CP2 sont des optiques photo, au niveau construction optique j'entends, qui sont re-carrossé en optique ciné. Augmentation du nombres de pâles pour le diaph et pas de crans, Lentille plus grandes, bague direct pour la mise au point avec un follow focus et aussi pour le diaph, cela justifie la différence de prix de 2 à 3 fois celui du modèle photo... Attention, je trouve ces optique superbe, là, n'est pas la question mais ce ne sont pas des objectifs dont l'optique est optimisée pour le cinéma, ça n'empêche pas de faire de très belles choses avec.. D'ailleurs la même optique pour le moyen format ( Hasselblad V) et le prix est parfois plus chère que les CP2, malgré une taille de lentille sensiblement plus petite mais par contre un obturateur dans l'objectif... Je ne dis pas que le prix de certaines optiques ciné ne soit pas exagéré, mais je pense que la comparaison avec une optique photo ne rime à rien.

 

Je suis d'accord mais quand même la prochaine fois :

 

Je n'ai pour optiques fixes que des objectifs de tous âges, photo, et je n'ai jamais vu que la proportion des objets varie avec la mise au point.. Du reste, du seul point de vue de la fixité de la focale, je ne comprends pas bien comment on pourrait expliquer ça...
En macro photo, pour des objets très près, oui la variation de la mise au point fait bouger le centre optique, et donc la distance objet, donc le grossissment, mais pour le reste c'est totalement négligeable.
Avant que l'on ne différencie les cahiers des charges ( comme celui d'une grande rotation des bagues avec des cames plus douces pour le ciné et exactement l'inverse pour la photo) Les objectifs photo et cinéma étaient les mêmes.
Lorsqu'un objectif s'appelle Summicron ou Distagon ou Planar, cela fait référence à une formule optique particulière qui ne bouge pas. Si ça vous arrange de croire à je ne sais quelle légende de fabrication, libre à vous...

Pour les zooms, c'est autre chose. Et faire varier une focale en gardant la mise au point, ou faire varier la mise au point en restant sur la même focale (donc en gardant le même grossissement des objets) OUI là c'est un défi. Mais on parle des zooms ! pas des primes...

 

lexcalvin, tu as raison c'est un peu illisible mon paté.... Il faut que je pense à passer à la ligne.

Que veux tu que je réponde à ça?? Reprends une optique photo, mets toi sur pieds, fais la mise au point sur un objet et change cette mise au point d'avant en arrière et tu verras le phénomène.. Tu as qu'à shooter 3 images et les placer sur 3 calques ans photoshop, tu verra mieux le phénomène. Si te toute manière tu n'as jamais eu besoin de faire plusieurs images et de les monter, cela ne t'a pas choqué je pense, mais c'est vrai, c'est d'ailleurs comme je le disais l'un des problèmes lorsque l'on veut fondre des images. Puisque la taille de certains objets, voir tout simplement les proportions sur les trois photos ne sont plus les mêmes.. La solution, en photo c'est de faire 3 images en changeant peu la mise au point pour augmenter cette PdC une fois les images montées.. Je suis avant tout un photographe de studio, et donc je connais bien, malheureusement ce problème.

Tout à fait, mais tu as les deux formules en photo aussi, c'est entre autres une des raisons qui diffère le prix d'un zoom pro comme un Canon L et une optique EF de base.. Je ne dis pas que l'on ne peut pas faire de belles images avec une optique EF standard mais ce n'est pas la même construction, enfin, pour la plupart des séries L. Les Zooms de base sont des optiques "varifocal" qui ne conserve pas la mise au point lorsque tu changes le zooms, les optiques L sont pour la plupart des zooms "parafocal" elles conservent la mise au point ou tout au moins sont fabriqué dans ce sens avec donc des différences très faible si il y en a, j'avoue que la PdC fait que je ne me lancerais pas à dire qu'elle la conserve parfaitement sans outils de contrôle, mais en tout cas leur formules optiques est faite dans ce sens.


[quote="Gigidu13]Lorsqu'un objectif s'appelle Summicron ou Distagon ou Planar, cela fait référence à une formule optique particulière qui ne bouge pas.[/quote]


Oui, mais ici tu parles 'autres choses, tu parles des différentes constructions optiques, j'entends par là du choix de l'assemblage des lentilles afin de corriger des défauts, comme par exemple la planéité pour les "Planar" , qui sont des optiques symétriques donc adaptées à des objectif de milieu de rapport,si je peux m'exprimer ainsi.. donc des 50mm des 80mm des 100mm etc, alors que les Distagons sont des optiques renversé adaptées au grand angle, etc.... Chaque groupement ayant d'ailleurs des atouts et des défauts, mais là on parle que d'optiques Zeiss, les groupement optique porteront d'autres noms chez Voightlander ou autres.. Je connais un peu ces optiques j'en ai 8 et les emploie depuis plus de 20 ans.