Une question qui ne devrait pas être étrangère à ce forum…

non le point giroudf c'est quand on commence a foutre une IA dans la discussion.
Avant c'etait un plugin qui allait tout resoudre, maintenant c'est une IA.
Ayka, fokon, yapuka

 

woah, il a comme un retour de sève notre ami Homero...c'est pourtant pas le printemps

 

Je rappellerai le déni climatique ( il avait 25 ans d'avance sur Trump) de Claude Allègre, et c'est le sujet ici:

" Le grand prix de la Société de géographie est attribué à Claude Allègre en 2010 pour L'Imposture climatique. Celui-ci reconnaît que son livre contient des « inexactitudes » et des « exagérations » qu'il justifie par un "choix éditorial " et la volonté d'écrire un livre "politique " avant tout ..

Il avait dit, en grand scientifique , à la TV : si tu mets un glaçon dans un verre de whisky et que ce 1er fond… le niveau dans le verre ne monte pas… Il venait d'inventer la densité

Le seul problème, c'est que grâce au réchauffement , l'eau a commencé à monter quand même… Et pourquoi !?

Parce qu'il n'a, Claude Allègre, jamais eu le Diplôme national du brevet, probablement

De gauche et réac… ça fait beaucoup pour un seul homme

Les racistes aussi voient le problème ailleurs...chez les autres...

 

Cela devait être une analogie avec les glaciers de l'Arctique: combien de fois on voit a la television des pans entiers de la banquise qui de décrochent, tombent dans l'eau...et tout de suite après, on parle de la montée des eaux... ce qui est faux (merci Archi)... et c'est ce que démontrait peut être Claude....
Le réchauffement climatique est mauvais pour l'homme mais bon pour les plantes...
Et Trump, il devait avoir les memes idées 25 ans avant.... il ne s'est pas fait en un jour.

Niveau point giroudf, j'aurais aussi dit qu'il arrive quand on dit qu'un smartphone c'est mieux!

 

ca y a pas besoin de le dire

 

Les icebergs, c'est juste pour faire diversion ! Et ça marche ...

Quel est le volume des glaciers reposant sur un sol ? . C'est peut être la vrai question ?

 

Et c'est faux de dire que c'est faux ..

Un verre gradué...de l'eau jusqu'à une graduation ... tu "ajoutes " deux glaçons le niveau monte avant et après la fonte.

Les neiges d’antan accumulées ...l’enfoncement n'est pas contrebalancé par la poussée d' Archimède

Quand les icebergs fondent, ils contribuent à l'élévation du niveau des mers, comme quand les autres glaciers continentaux fondent.
Quand la banquise fond, elle ne fait pas monter le niveau de la mer.
Puisqu'elle est formée par de l'eau de mer congelée, sa fonte ne met pas d'eau supplémentaire dans les mers.

Afficher/Masquer: Archimède

“tout corps plongé dans un liquide subit une poussée verticale vers le haut égale au poids du volume de liquide déplacé”.

 

non le probleme c'est plutot le changement de salinité (les icebergs, c'est de l'eau douce) qui desequilibre les echanges thermiques des principaux courant oceanique.
On connait maintenant l'impact planetaire de ces courants sur la vie marine et sur le climat.

 

J'ai rien compris à l'explication de Bertrand… !?

La partie qui dépasse d'un iceberg correspond à la dilatation de l'eau congelée (pas que) si on croit Archimède… Le pauvre, il est un peu chahuté . On préfère écouter les politiques...

Les scientifiques gèrent des faits concrets plus ou moins isolés et prédisent, calculent les conséquences… Les politiques gèrent les humains, les émotions, les mouvements sociaux économiques… et là aussi il y a des courants , des cataclysmes...

 

une bonne partie de la glace polaire est posée sur de la terre (en ce qui concerne le pole sud et toutes les regions couvertes de glaces (comme l'Alaska). Ca fait donc quand meme pas mal de flotte en plus si cette glace fond.
surtout que l'eau sur terre ne se repartit pas de maniere homogene a cause de la rotation de la terre et de l'action de la lune. Dans toutes les catastrophes impliquant des masses d'eau on voit bien que c'est pas l'eau stagnante qui pose probleme, mais celle qui se deplace.
Donc c'est pas forcement le 100% d'eau sur terre qui pose probleme, des oceans pleins de flotte, ca fait quelque millions d'années qu'on fait avec, c'est le 1% qui va bouger.
Yaka voir quand il pleut un peu plus fort que d'habitude dans certaines regions.
D'ailleurs la notion de Poles (magnétiques) est toute relative vu qu'ils se deplacent pas mal et plutot vite et qu'ils devraient s'inverser dans un futur pas si lointain.

Quand ca arrivera, il est probable que ce sera le bordel sur terre pendant un moment (et on fera rien pour ameliorer les choses, c'est certain). Ceci s'ajoutant a cela, c'est sure qu'on va pas vers le beau.

 

On n'ajoute pas... c'est sur que si tu ajoutes, tu fais monter le niveau. Et s'il neige, l'iceberg est plus lourd donc il déplace plus d'eau. Le fait que le décrochage intervient ne fait pas monter l'eau puisque l'iceberg est deja dans l'eau.

Oui tout a fait c'est pour cela que j'ai bien precisé la banquise (Pole Nord) dont proviennent les images de la télé.
Merci pour la salinité et tout le reste, je n'y avais jamais pensé....

 

Je vois que le sujet suscite des considérations scientifiques...

Avant de chercher à expliquer la cause d'un phénomène, il faut déjà prouver que le phénomène existe bel et bien. Les charlatans et les conspirationnistes font généralement l'inverse. Ici, il est prouvé par des mesures mondiales que le niveau des océans s'élève. Donc, ok, vous pouvez reprendre le débat concernant l'explication de la cause...

(Sûr, ce n'est pas du côté des icebergs que nous trouverons des idées et moyens pour réduire le bilan carbone de nos activités audiovisuelles. Sujet bien difficile.)

 

L'Alaska, couvert de glaces ? Sacré changement climatique ! mais pas dans le sens où on le dit. Trump aurait raison ?
[/ATTACH]